急跌之後，A股會有大反彈嗎？

茅台盤中1300，滬指險守2700......

這是中秋節前最後一個交易日的情況。

雖然每個人對於股指，都有自己的解讀，結果也不盡相同，但面對這個點位，大家更多的感受，是五味雜陳，無可名狀。

在之前的文章中，我們說過，A股距離大反彈，還差一個痛痛快快的急跌，但沒有說明，到底怎樣才能有我們想要的急跌。

今天，就補上這個話題，個人略見，不喜請噴。

01他山之石

熟悉美股的朋友，都知道美股的特徵是熊短牛長。

熊短，指的是他們回撤時，可以在很短的時間內完成，下跌很劇烈，但也很徹底。

最近的一次，是2020年2-3月，疫情在美國爆發，經濟停擺，美股崩潰。

單單納指一個月的時間內就跌去40%，個股更是慘烈，特斯拉達到60%。

如果在那個月不幸被“飛刀”砍中，輕則“斷手斷腳”，重則“一命嗚呼”。

就連股神，都感嘆活久見。

不過，隨後的一幕，震驚全球。

美聯儲宣布無底线QE，全力救市，美股迅速反彈，完全不顧疫情繼續打擊經濟基本面，此後更經歷長達兩年的超級牛市。

其實，這種強力救市的方法並不鮮見，更早的2008年金融海嘯就已經用過，手法很溜。那個時候比2020年新冠疫情更危險，納斯達克、標普、道指，都跌5成，整個華爾街猶如墜入地獄。

一樣的劇情，在美國財政部和美聯儲緊急QE後，美股在半年後觸底反彈，开啓長達10多年的牛市。

資本都不是傻子，低买高賣是永恆的交易原則。

最好的买入機會，當然是極端的低位、歷史性的低位，但這種低位如何才會出現呢？

那就是遭遇極端情況時，比如經濟大蕭條（1929年）、超級泡沫破裂（2000年互聯網、2008次貸）、大型天災（2020年新冠）、大型战爭（二战），等等。

一個好的市場，當遭遇極端事件的時候，總是先讓市場做自由落體，然後政府才去想有沒有必要，以及如何救市。

實際上，當市場下跌到極端低位的時候，只要沒有亡國的危險，資本的逐利本性就出來了，他們自己會去撿便宜，不用你着急，更不用你喊話。

這就是市場的力量。

如果危機確實很大，大到足以危害到整個國家的地步，那不用廢話，政府當然應該把壓箱底的“家夥”全拿出來，不顧一切救市。

所以，我們看到，美國政府在歷次大的股市危機時，並沒有完全依靠市場力量去自然恢復，而是積極作爲。

雖然對於這種做法，爭議聲很多，反對者認爲這是變相輸出危機，讓全世界去分擔美國人的錯誤，但至少，從結果上看是不錯的，也確實有值得學習的地方。

02缺什么？

說回A股，正好相反，牛短熊長是基本特點。

兩次大牛市，2007年和2015年，持續時間半年左右，但此前的熊市卻持續多年。

原因有很多，除了經濟基本面因素，還有兩個非常重要的：

一個是體制機制方面不夠完善，比如有漲跌停限制、投資者以散戶爲主、沒有做空機制等等；另外一個，是所謂的“積極幹預”。

制度方面的問題，雖然去年至今，證監會又換人，又出台很多政策，但實際效果並沒有達到預期，歷史已經證明，這個問題沒有長時間是不可能完全解決的。

所以，寄希望於經濟基本面短期內迅速反轉，又或者徹底的制度改革，是遠水救不了近火！

還是多想想有沒有立竿見影的做法來得實在，

其實如果簡單參照美帝的做法，答案已經呼之欲出。

那就是不要“積極幹預”，說得更直白一點，不要救市。

很多人都寄希望於什么10萬億平准基金、國家隊加大力度买买买。

這是一種樸素的愿望，但很遺憾，到現在既沒有盼來平准基金，也沒有國家隊的強力救市。

只要稍微深入了解一下上面的財政狀況，就知道這些想法都是一廂情愿。

就拿平准基金來說，如果真的有這么多錢，爲什么不去收掉賣不出的商品房，穩樓市？

穩樓市對於經濟的好處多，還是买股票多？

不用爭也應該知道答案。

至於國家隊买买买，表面看，是可以穩指數，延緩市場下跌，但都到這個份上了，還有多少人爲指數穩在2700而歡呼雀躍的？

實際上，國家隊也面臨着資金和下跌虧損雙重風險。

首先，國家隊還能拿出多少錢來买买买，這是一個很大的問題，整個A股市場幾十萬億的市值，即使只計央企、藍籌、白馬股，也是萬億級別，國家隊再強大，在市場面前，也是小弟。

其次，不斷买入，然後不斷下跌，虧損的鍋誰背得起？

再說了，如果要真正刺激股市，就需要大量买入，那錢是個問題；如果不大量买入，只是蜻蜓點水，那對於刺激股市上漲的作用幾乎沒有。

上頭是一片苦心，擔憂市場下跌過快，會引發系統性風險，從而影響大局穩定。

但其實，這種擔憂並不存在。

現在大的投資機構已經躺平，Long Only資金买入少之又少。

真正需要擔心的，是大機構的躺平，大資金不愿意入市。

其實，他們的想法也很簡單，既然經濟基本面不可能在短期內扭轉，那EPS的期待就算了，剩下的就是估值了，也就是你先砸一個白菜價出來，讓我覺得真的跟撿便宜似的，那我才會考慮买入。

既然如此，爲什么要穩指數呢？爲什么不可以讓下跌來得更猛烈一些，把波動率打上去，把恐慌盤逼出來呢？

03對立

經濟學界，一直存在一個對立，那就是凱恩斯和哈耶克。

前者主張積極幹預，後者則認爲要自由放任。

應該說，兩位最重量級的經濟學家的理論，都有道理，但也存在缺陷。

比如，1929年的大蕭條，證明了哈耶克的自由放任是錯誤的，正是因爲這種過度的、毫無節制的放任，把整個資本主義世界拖入經濟危機的深淵，並間接導致二战的爆發，給整個人類帶來深重災難。

好在，羅斯福總統接受了凱恩斯主義，力挽狂瀾。自此，凱恩斯主義“橫行”於整個資本主義世界，未逢敵手。

但歷史就是這么諷刺，50年後的1980年，凱恩斯主義走入死胡同，帶來的不再是繁榮，而是滯漲、蕭條和動蕩。

這個時候，裏根總統果斷放棄了凱恩斯主義，轉而擁抱自由市場，吸收哈耶克理論中積極的一面，希望通過自由競爭和市場化機制，來幫助美國走出經濟滯漲，當時有無數反對聲音，認爲裏根是亂來，結果出人意料，居然應驗了。

裏根最著名的一句話:

Government isn't the Solution to Our Problem, Government is the Problem.

其實，國內也有過這樣的爭論，比較有名的，是北大的兩位教授，張維迎和林毅夫。

2016年11月9日，在北大萬衆樓中，他倆展开了一場備受矚目的辯論，這場辯論引起過國內經濟學界的震動，辯論的主題也很簡單，那就是我國是否應該實施產業政策。

這其實就是凱恩斯和哈耶克的中國式對決。

現在回頭看，那場辯論誰贏誰輸，已經無關緊要，因爲時間會給出答案，又或者，時間已經給出答案，只看你愿不愿意接受而已。