申請願榮光歸香港禁令遭拒港府上訴惹議 學者：還有三權分立嗎？

（中央社記者陳鎧妤台北11日電）香港律政司因應法庭拒絕就歌曲「願榮光歸香港」頒下禁制令而上訴，指法庭應遵從行政機關的判斷。學者表示，按律政司所言政府是凌駕於法庭之上，指示法庭如何判案，「香港還三權分立嗎？」

香港律政司今年6月初向法庭申請禁制令，禁止4項與歌曲「願榮光歸香港」有關的非法行為，包括意圖煽動他人分裂國家、相當可能令人誤會「榮光」是中國國歌；以及協助、教唆，及明知而授權或准許他人有上述意圖下傳播該歌曲。

法庭7月裁決拒絕頒下禁制令，律政司提出上訴。

律政司日前公布的上訴理據提到，香港特首李家超此前根據國安法第47條發出證明書，指上述4種禁制行為涉及國家安全是基於他的評估，認為相關行為會引起國安風險，而證明書對法庭具約束力。

律政司又指，原審法庭錯誤將法庭置於與行政機關同等的位置，法庭沒法獲取敏感情報，也欠缺制度能力及專業知識作判斷，故當行政機關判斷某措施有需要執行或有效時，法庭應給予適當比重及遵從此判斷而批出禁制令。

2022年12月30日中國全國人大常委會就香港國安法第14條及第47條釋法。根據第47條，法院在審理案件中遇到有關行為是否涉及國家安全，或有關證據材料是否涉及國家祕密的認定問題，應取得特首發出的證明書。

今次是香港特首首次運用國安法第47條向法院發出證明書。

香港學者鍾劍華向中央社表示，香港一向奉行三權分立，即行政、立法及司法獨立，互相制衡。自從港區國安法實施後，香港是否仍能維持司法獨立受到質疑，如一些涉及國安法的案件，由國安法指定法官審理，沒有陪審團，令香港實施已久的普通法司法制度發生重大變化。

他表示，律政司的上訴理據意味政府凌駕於法庭之上，同時擁有司法權力，能要求法庭作出與政府立場一致的裁決。

鍾劍華又指，法庭的角色是要防止公權力無限擴大，當政府要行使公權力時需由法庭仲裁，在「榮光」案中政府是想利用法庭來達到政治目的，「現在的意思是，你（法庭）只能根據特首的意思去做，（政府）行為霸道。」

他表示，律政司批評法庭沒有能力及知識作出判斷，是不尊重法庭。

香港是否有三權分立的問題過去多次引發輿論戰，如2008年習近平以時任中國國家副主席、中央港澳工作協調小組組長的身份訪問香港，首次公開提出「三權合作論」，指行政、立法和司法機關應「互相理解、互相支持」。

香港大律師公會發聲明反駁，指司法機構不是行政機構一部份。

2014年時任終院首席法官馬道立在法律年度開啟典禮上表示，基本法清楚訂明立法、行政、司法機關三權分立的原則。

2015年時任中聯辦主任張曉明出席基本法頒布25週年研討會時表示，行政長官具有超然於行政、立法、司法三個機關之上的特殊法律地位，引起各界譁然。

至2020年，香港教育局審閱通識教教材，建議刪除有關三權分立的內容，時任教育局長楊潤雄指香港沒有三權分立。時任特首林鄭月娥隨後表示，香港並非實行三權分立，三權關係是各司其職、互相配合和制衡。

大律師公會再發聲明，指不少闡述香港特區政府架構的法庭權威案例，都確認香港存在三權分立的原則，而基本法也有清晰界定三權分立的條文。（編輯：呂佳蓉）1120811

標題：申請願榮光歸香港禁令遭拒港府上訴惹議 學者：還有三權分立嗎？

地址：https://www.iknowplus.com/post/22438.html